zabika.ru 1 2 ... 4 5
Зеленый документ


Роль, положение и ответственность аудитора, проводящего обязательный аудит, в Европейском Союзе

Содержание № параграфа


  1. ВВЕДЕНИЕ 1.1 - 1.5

  2. РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО АУДИТА НА УРОВНЕ ЕС И

НЕОБХОДИМОСТЬ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ЕС 2.1 - 2.10

  1. РОЛЬ АУДИТОРА, ПРОВОДЯЩЕГО ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ АУДИТЫ

Определение обязательного аудита 3.1 - 3.7

Точность финансовой отчетности 3.8 - 3.13

Статус/финансовое состояние действующего предприятия 3.14 - 3.21

Наличие мошенничества 3.22 - 3.29

Соблюдение компанией своих юридических обязательств 3.30 - 3. 32

Ответственное поведение компании в отношении социальных

и экологических вопросов 3. 33 - 3.35

Приоритетность в действиях и возможных методах 3.36 - 3.38

Отчет аудитора

Содержание отчета аудитора 3. 39 - 3.44

Приоритетность в действиях и возможных методах 3.45 - 3.47

  1. ПОЛОЖЕНИЕ АУДИТОРА, ПРОВОДЯЩЕГО ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ АУДИТ

Компетентность аудитора

Компетентность в Восьмой Директиве 4.1 - 4.4

Приоритетность в действиях и возможных методах 4.5 - 4.6

Независимость аудитора, проводящего обязательный аудит

Определение независимости 4.7 - 4.15

Приоритетность в действиях и возможных методах 4.16 - 4.17

Положение аудитора, проводящего обязательный аудит, в компании

Обязательный аудит и корпоративное управление 4.18 - 4.26

Приоритетность в действиях и возможных методах 4.27 - 4.28

Роль правительственных и профессиональных организаций


Контроль качества 4.29 - 4.33

Приоритетность в действиях и возможных методах 4.34 - 4.36


  1. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АУДИТОРА

Относительно ограниченной ответственности 5.1 - 5.5

Приоритетность в действиях и возможных методах 5.6 - 5.7

  1. ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ АУДИТ В МАЛЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ

Аудит малых предприятий 6.1 - 6.6

Приоритетность в действиях и возможных методах 6.7

  1. ПРОВЕДЕНИЕ АУДИТА ГРУППЫ

Обязательный аудит группы компаний 7.1 - 7.3

Приоритетность в действиях и возможных методах 7.4

  1. СВОБОДА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

И СВОБОДА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ УСЛУГ 8.1 - 8.2

Свобода экономической деятельности и свобода предоставления услуг

отдельным лицам 8.3 - 8.5

Свобода экономической деятельности и свобода предоставления услуг

аудиторским фирмам 8.6 - 8.9

Приоритетность в действиях и возможных методах 8.10 - 8.13

  1. ЗАКЛЮЧЕНИЕ 9.1 - 9.5

Библиография


  1. ВВЕДЕНИЕ
    1. Требование проводить аудит ежегодной и консолидированной отчетности некоторых компаний квалифицированным профессионалом, которое было введено в Сообщество целиком посредством Директив по бухгалтерскому учету, предназначается для защиты интересов общества. Гарантии, предлагаемые проверенной отчетностью, должны повысить доверие всех сторон, имеющих отношение к делам компаний. Повышенная прозрачность, являющаяся результатом гармонизации финансовой информации, публикуемой компаниями, вместе с повышенной надежностью этой информации, являющейся результатом аудита, проводимого независимым и квалифицированным профессионалом, были рассмотрены в качестве важных элементов вклада в создание Единого рынка.


    2. Роль аудитора, проводящего обязательный аудит, в последнее время является предметом больших дискуссий по всему миру. В результате, в частности, ряда важных финансовых провалов, были подняты вопросы в отношении функции обязательного аудита и независимости аудитора. На уровне Европейского союза было достаточно трудно ответить на эти вопросы, так как нормативно-правовая база, которая обуславливает обязательный аудит на уровне ЕС, является незаконченной. Не существует общепринятой точки зрения на уровне ЕС на роль, положение и ответственность аудитора, проводящего обязательные аудиты. Отсутствие такой общепринятой точки зрения оказывает негативное влияние на качество аудита и на право осуществления экономической деятельности, а также на право оказания услуг в сфере аудита.

    3. На этом фоне и в качестве ответов на вопросы профессиональных аудиторов, Комиссия считает желательным организовать широкомасштабное рассмотрение этих вопросов в объеме и по необходимости для дальнейшей деятельности ЕС в этой сфере. С тех пор как Европейский совет Бирмингема занимается этим вопросом, Зеленый документ стал одним из привилегированных документов в отношении консультаций Государств-членов и заинтересованных сторон. Настоящий Зеленый документ предназначен для улучшения осведомленности всех заинтересованных сторон в отношении данных рассматриваемых вопросов, а также для выявления их комментариев.
    4. При проектировании этого документа, Комиссия приняла во внимание различные исследования, которые были проведены в этой области на государственном и международном уровнях1. Комиссия сама предприняла исследование касательно выявления роли, положения и обязательств аудитора, проводящего обязательные аудиты, которое проводилось Научно-исследовательским центром по бухгалтерскому учету и аудиту города Маастрихт (Maastricht Accounting, Auditing & Information Management Research Center – MARC) для того, чтобы установить четкую картину взаимоотношений проведения обязательного аудита и законодательств государств-членов. Его целью являлось обсуждение некоторых вопросов, поднимаемых в этом документе, и комментариев, полученных на Конференции, которую организовала Комиссия 5 и 6 декабря 1996 года, касающуюся роли, положения и обязательств аудитора, проводящего обязательный аудит.


    5. После краткого описания существующих нормативов обязательного аудита на уровне ЕС, и причин, почему мероприятия по обновлению его на уровне ЕС могут быть оправданы, документ рассматривает основные вопросы, касающиеся роли и положения аудитора, проводящего обязательный аудит, а также его обязательства, проведение аудита малых предприятий, схему аудита группы компаний, и право осуществления экономической деятельности, а также право оказания услуг в сфере аудита. Каждая глава завершается небольшим разделом, в котором рассматриваются предложения возможных приоритетов в мероприятиях, а также пути и средства рассмотрения этих вопросов на уровне ЕС. Это в особенности касается тех пунктов, на которые комментарии от заинтересованных сторон особенно приветствуются.



  1. РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО АУДИТА НА УРОВНЕ ЕС И НЕОБХОДИМОСТЬ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ЕС




    1. В соответствии с Четвертой Директивой Совета (78/660/EEC) от 25 июля 1978 года, касающейся годовой отчетности определенных типов компаний, все компании, на которые распространяется действие этой Директивы, обязаны проводить обязательный аудит годовой отчетности посредством квалифицированного профессионала. Аудитор, который будет проводить обязательный аудит, обязан также проследить за тем, что годовой отчет согласован с годовой финансовой отчетностью за тот же финансовый год. Государства-члены могут освобождать малые предприятия, как указывается в Директиве, от обязательства проводить обязательный аудит своей годовой отчетности.
    2. Седьмая Директива Совета (83/349/EEC) от 13 июня 1983 года, касающаяся консолидированной отчетности расширила требование к аудиту, включив все лица, которые представляют консолидированную отчетность на основе этой Директивы. Таким же образом Директива Совета 86/635/EEC от 18 декабря, касающаяся годовой и консолидированной отчетности банков и других финансовых институтов, и Директива 91/674/EEC от 19 декабря 1991 года, касающаяся годовой и консолидированной отчетности страховых предприятий, ввели требование для всех лиц, на которые распространяется действие этой Директивы, проводить аудит годовой и консолидированной отчетности квалифицированным профессионалом.


    3. Государства-члены могут утверждать аудиторов только таких лиц, которые соответствуют условиям Восьмой Директивы Совета (84/253/EEC) от 10 апреля 1984года, касающейся утверждения лиц, ответственных за проведение обязательных аудитов бухгалтерских документов. Эти условия по утверждению лиц на проведение обязательного аудита касаются профессиональной квалификации с одной стороны, и личной четности и независимости аудитора, с другой.

    4. Поскольку Восьмая Директива определяет минимальные квалификационные требования к аудитору, проводящему обязательный аудит, она не содержит какого-либо конкретного руководства, касающегося требования к его независимости. На момент принятия этой Директивы, Комиссия заявила, что эта ситуация не являлась удовлетворительной, и что они сохраняют за собой право вернуться к этому вопросу на более поздних стадиях. Это не было сделано до сих пор. Таким же образом, предложенная Пятая Директива, касающаяся структуры публичных компаний с ограниченной ответственностью, а также полномочий и обязательств их органов, которая содержит положения, касающиеся назначения и отстранения аудиторов, проводящих обязательный аудит, вознаграждения аудитора, отчета аудитора и обязательств такого аудитора, остается в столах Совета. Некоторые из вопросов в этой сфере регулируются на государственном уровне или являются объектом саморегулирования посредством специалистов бухгалтеров. Однако существуют неизбежные отличия в способах, которыми они осуществляются, и зачастую для этого нет законодательной базы.
    5. Суть интереса ЕС и принимаемых им мер в этой сфере основывается на Едином рынке. Проверенная финансовая отчетность компании, созданной в государстве-члене, используются третьими лицами в других государствах-членах, таких как инвесторы, кредиторы и персонал. Эти третьи лица неоправданно не признают определенного уровня гарантии и определенного распространения аудита. Таким же образом были попытки давления для стандартизации этих аспектов аудита на государственном уровне, частично в качестве ответа на рыночные силы, а также существует необходимость некоторой стандартизации этих аспектов аудита на европейском уровне. Было бы, конечно, необходимо гарантировать, что любые разрабатываемые стандарты могут сохраняться до даты их изменения вследствие развития информационного сообщества.


    6. Также есть некоторые аргументы, касающиеся свободного движения услуг и свободы осуществления экономической деятельности. Комиссией были предприняты несколько исследований, а именно в отношении Конкуренции в европейском бухгалтерском учете, которые были завершены в 1992 году, а также исследование роли, положения и обязательств аудитора, проводящего обязательный аудит, завершившееся в 1996 году. И они выявили, что аудиторские услуги еще не вышли на европейский рынок, и что сохраняются важные различия между государственными законами и нормативами государств-членов, которые сталкиваются с обязательным аудитом.

    7. Исследования 1992 года выявили, что требования к поставщику услуг находиться в том же самом месте, где и клиент, а также различные юридические и профессиональные препятствия, исключают серьезную межгосударственную торговую деятельность в этой сфере. Меры, предпринимаемые в отношении гармонизации и взаимного признания, некоторым образом приводят к существенным изменениям в этой ситуации. Исследования 1996 года выявили, что если бы аудиторские услуги были на европейском рынке, то на уровне ЕС следовало бы предпринять инициативные меры в двух сферах: свобода осуществления экономической деятельности, и именно для аудиторских фирм, и свобода оказания услуг в сфере аудита – с одной стороны, и качество аудита с другой. В отчете также делалось заключение, что различия между системами обязательств в государствах-членах, вероятно, оказывают негативное воздействие на аудиторские услуги в сфере торговли внутри ЕС.
    8. Те же самые проблемы были описаны в меморандуме о позиции, представленном the Fédération des experts-comptables européens (FEE) (Федерация европейских экспертов по бухгалтерскому учету) в феврале 1996 года. В этом документе профессионалы из сферы бухгалтерии просили Комиссию взглянуть на количество вопросов, которое относится именно к ним, и на количество вопросов, для которых, по их мнению, требуется вмешательство на уровне ЕС. Эти вопросы, в частности, касаются свободы осуществления экономической деятельности для аудиторов, занимающихся обязательным аудитом, и свободы оказания аудиторских услуг на межгосударственном уровне, а также профессиональные обязательства.


    9. Наконец, недостаток согласованной точки зрения на уровне ЕС в отношении роли, положения и обязательств аудиторов, занимающихся проведением обязательных аудитов, может стать серьезным препятствием при переговорах, имеющих место на международном уровне в отношении облегчения доступа европейских компаний на международный рынок капиталов. В прошлом году Комиссия представила информационное письмо в Совет и в европейский парламент на тему «Гармонизация бухгалтерского учета: новая стратегия в отношении международной гармонизации» (COM(95)508). В этом письме Комиссия объявила о новой стратегии, которая позволила бы мировым игрокам в Европе приобретать капиталы на международном рынке капиталов без обязательств соответствовать различным требованиям финансовой отчетности. Комиссия объявила о своей поддержке процесса международной гармонизации, который проводит Комитет по международным стандартам финансовой отчётности (КМСФО) вместе с Международной организация комиссий по ценным бумагам (МОКЦБ), целью которой является установление ключевого набора стандартов бухгалтерского учета, которые, в свою очередь, будут приняты на рынках капиталов по всему миру. Шаги предпринимаются с целью усиления влияния ЕС в этом международном процессе гармонизации бухгалтерского учета.
    10. Однако есть существенный риск, что бухгалтерская и консолидированная отчетности, подготавливаемые европейскими компаниями, не будут приниматься на международных рынках капиталов, если только эти отчетности не были проверены независимым и квалифицированным профессионалом в соответствии со стандартами аудита, которые считаются общепринятыми на мировом уровне Комитет по международным стандартам финансовой отчётности Международной Федерации Бухгалтеров (МФБ) разработали ряд международных стандартов аудита. ЕС будет вынужден решить, желает ли он оказывать поддержку этим стандартам, и в таком случае, как и на каком основании можно усилить европейское влияние в разработке международных стандартов аудита.





  1. РОЛЬ АУДИТОРА, ПРОВОДЯЩЕГО ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ АУДИТЫ

Определение обязательного аудита


    1. Не смотря на то, что Четвертая и Седьмая Директивы требуют проверки годовой и консолидированной финансовой отчетности квалифицированным профессионалом, эти Директивы не содержат определения обязательного аудита. Подобным же образом, Директивы по банковским и страховым счетам требуют обязательного аудита без определения, что это такое.

    2. В соответствии с определением, принятым Международной Федерацией Бухгалтеров (МФБ), цель аудита в том, чтобы позволить аудитору выразить свое мнение относительно того, подготовлена ли финансовая отчетность, во всех существенных отношениях, в соответствии с определенной концепцией представления финансовой отчетности.

    3. Многочисленные исследования показали, что существует значительные различия между тем, что общество ожидает от аудита, и тем, что профессионалы аудиторы считают, что они должны делать. Вытекающая отсюда разница в ожиданиях является серьезной проблемой для аудиторов, так как чем больше эта разница, тем ниже их авторитет и репутация, связанная с их работой. Во многом это вопрос к обществу, так как должное функционирование экономики рынка существенно зависит от доверия к проверенной финансовой отчетности.

    4. Любое определение обязательного аудита должно рассматривать потребности и ожидания пользователей в тех случаях, когда они обоснованы, а также способность аудитора, отвечающего за обязательный аудит, реагировать на эти потребности и ожидания.

    5. Когда речь идет о потребностях и ожиданиях пользователей, их можно счесть обоснованными, если:

  • Задания были предписаны законом;

  • Есть акционеры, которые желают оплатить услуги (то есть, есть эффективный спрос);
  • Существует аудитор, который желает оказать услугу по проведению обязательного аудита (по цене, которая отражает его уровень квалификации, трудность задания, количество часов и имеющий место риск) и при этом является достаточно компетентным в этой области.


    1. То, какие услуги могут предоставить аудиторы по обязательному аудиту, зависит не только от того, за что клиенты желают заплатить, но также от технических навыков аудитора и его отношению к риску. Некоторые запросы к аудитору могут быть слишком высоки для такого аудитора, которые просто не обладает такими навыками, которые необходимы ему, чтобы выполнить эту работу.

    2. Общество ожидает, что аудитор, проводящий обязательный аудит, будет задействован в защите интересов акционеров, кредиторов (например, поставщиков, банков и кредитные организации), пенсионеров, сотрудников и общества, в общем случае предоставляя им заверения в:

  • Точности финансовой отчетности;

  • Статус/ состоятельность компании как действующего предприятия;

  • Наличия мошенничества;

  • Уважение компанией своих юридических обязательств;

  • Ответственное поведение компании в отношении экологических и социальных вопросов.

Полезно кратко проверять обоснованность этих ожиданий.
Точность финансовой отчетности

    1. Создается впечатление, что среди пользователей финансовой отчетности широко распространено мнение, что неквалифицированный аудиторский отчет гарантирует материальную точность финансовой отчетности.

    2. Существует два ошибочных представления, присущих этим ожиданиям. Первое заключается в том, что возможно подготовить финансовую отчетность, которая была бы якобы «точной», и второе – в том, что ответственность за финансовую отчетность лежит на аудиторе.
    3. Что касается первого неверного представления, то оно, как правило, является согласованной точкой зрения тех, кто хорошо информированы в отношении бухгалтерского учета, что финансовая отчетность не может быть «точной» в том смысле, что существует только один набор цифр, верно отражающий результаты деятельности компании и ее финансовый статус. Варианты, доступные для бухгалтерской проводки деловых операций в целом и недостоверности, косвенно выраженные в принятии решений руководством, отвергают любую попытку разработать набор документов финансовой отчетности, которую все информированные наблюдатели могли бы рассмотреть, как «точную».


    4. В Европейском союзе юридическое признание того, что не существует такого набора финансовой отчетности, который был бы равным образом «правилен», воплощен в требовании, что годовая и консолидированная отчетности должны давать верный и действительный взгляд, что также оговаривается Директивами по бухгалтерскому учету. Сила требования действительности и верности, являющегося превосходящим принципом в Директивах по бухгалтерскому учету, в том, что оно допускает неизбежно субъективную природу многих данных бухгалтерского учёта.

    5. Аудиторов сильно критиковали за то, что они не ведут более жесткую политику, когда работают с финансовой отчетностью, и что к правилам они используют «креативный» подход. Когда, по мнению аудиторов, финансовая отчетность вводит в заблуждение в результате выбора директорами бухгалтерского учета и практик раскрытия, директивы по проведению аудита требуют от аудитора давать свое квалифицированное мнение, которое четко описывает все факторы, которые привели к разногласиям, предпосылки финансовой отчетности и, если это практически возможно, количественные показатели воздействия на финансовую отчетность. Более того, если аудитор считает, что влияние несовпадений настолько материальна или широко распространена, что финансовая отчетность в целом является заведомо ложной, то директивы по проведению аудита требуют от него давать свое негативное мнение.
    6. Второе неверное представление заключается в том, что аудитор, который проводит обязательный аудит и подготавливает финансовую отчетность, то он за нее и отвечает. С этой точки зрения нет сомнений в том, что Совет Директоров, и простой аудитор, в чьи обязанности входит принимать финансовую отчетность (подготовленную руководством), дают действительный и честный обзор. Директора и простые аудиторы, которые не отвечают за обязательный аудит, определяют бухгалтерскую проводку и практики раскрытия информации, принятые в финансовой отчетности. Директора находятся в наилучшей позиции в отношении осведомленности о делах своей компании, а также для ведения их учета и подготовки финансовой отчетности по ним. Аудиторы должны быть независимы и работать отдельно от руководства и контрольных советов своих клиентов. И, следовательно, его обязанности будут выглядеть совсем иначе. Они должны установить, согласно своей точке зрения, подготовлена ли финансовая отчетность в соответствии с буквой закона, и отражает ли она действительную и верную ситуацию.



Статус/финансовое состояние действующего предприятия

    1. Несколько проведенных исследований выявили, что существенная часть широкой общественности ожидает, что отчет аудитора по обязательному аудиту гарантирует финансовую устойчивость компании.

    2. Годовая отчетность подготавливается с расчетом на то, что компания будет продолжать свою непрерывную деятельность. Директора имеют право принимать это условие, только если они действительно считают, что дела обстоят именно так (если же нет, то применяется другое правило бухгалтерского учета). Некоторые страны в настоящее время рассматривают возможность принятия требования для директоров комментировать в явной форме способность компании продолжать свою деятельность как действующее предприятие, и предпринимать необходимые шаги, чтобы гарантировать, что такой их комментарий хорошо обоснован.

    3. У аудиторов есть обязательство быть в курсе факторов, которые могут увеличить финансовый потенциал компании или уменьшить ее ресурсы, таким образом, позволяя им судить о том, достаточно ли основание для суждения о действующем предприятии или нет. Они должны предупреждать директоров или контрольные комиссии сразу, как только они узнают о какой-либо угрозе продолжению деятельности компании, как действующего предприятия. Принятие принципа действующего предприятия подразумевает платежеспособность, то есть то, что на дату представления балансового отчёта положение кампании было таковым, что она была способна отвечать за эти обязательства настолько полно, насколько она обязана. Пользователи ожидают, что отчет аудитора будет содержать мнение аудитора относительно финансовой состоятельности, если принят принцип действующего предприятия.
    4. Требование этого от аудитора не освобождает директоров от ответственности, возложенной на них согласно закону о компании для определения того, является ли компания платежеспособной или нет, а также для снижения серьезности их нарушения, если они продолжали торговую деятельность, хотя компания была неплатежеспособной. Обязанности директоров продолжают быть действительными, тогда как мнение аудитора основывается на состоянии компании, наблюдавшимся в определенней день.


    5. Аудиторам необходимо быть осторожными в выборе способа, с помощью которого они отчитываются перед общественностью относительно каких-либо проблем, которые они могут иметь. Продолжение деятельности компании может зависеть от того, что весь остальной мир может не знать, что ее статус как действующего предприятия, сомнителен. Если, например, отчет аудитора содержит заключение, что компания продолжит свою деятельность, как действующее предприятие, только если банк продолжит откладывать платежи по их долгам, а их поставщики продолжат предоставлять нормальные сроки оплаты кредитов, то это может вызвать ситуацию, что банк потребует немедленной оплаты, а поставщики будут настаивать на оплате наличными на момент поставки.

    6. С другой стороны, некоторые компании могли бы до сих пор существовать, а деньги акционеров и кредиторов могли бы быть сохранены, если бы проблемы такого рода были бы выявлены заблаговременно. Более того, существуют примеры, когда компании могли продолжать свою торговую деятельность, несмотря на то, что всем было известно, что у них проблемы с ликвидностью, и о том, что ведутся дискуссии относительно их финансовой реконструкции. В самом деле, некоторые исследования выявили, что при сравнении компаний, у которых был квалификационный статус действующего предприятия с теми, у которых такого статуса не было, вероятность выживаемости была неопределимой.
    7. Некоторые государства-члены установили определенные процедуры2 для директоров и аудиторов, когда допущение о непрерывности деятельности предприятия подвергнуто сомнению. Различные отчеты относительно корпоративного управления фокусируются на этом вопросе, а некоторые предлагают, что директора должны предоставлять аудиторам справки в письменном виде, подтверждающие, что, на их взгляд, компания останется действующим предприятием на двенадцать месяцев, с того момента, когда директора утвердили финансовую отчетность. Директора должны предоставлять аудиторам доказательства для того, чтобы подтвердить свою точку зрения. Аудиторы должны быть обязаны выполнять процедуры, специально предназначенные для того, чтобы проверять точку зрения директоров относительно того, является ли компания действующим предприятием. Отчеты Кэдбери и Вьено3 предлагают, чтобы от директоров требовалось , чтобы они вначале сами убедились, что допущение о действующем предприятии обосновано, и чтобы они соответственно отчитываться в этом перед акционерами. Аудиторы должны отвечать за проверку точки зрения директоров относительно действительности того, что их компания является действующим предприятием, а также высказывать свое личное мнение по этому вопросу.


    8. Хотя ни директора, ни аудиторы, проводящие обязательный аудит, не могут дать гарантии о продолжении финансовой состоятельности компании, по-видимому, разумно было бы ожидать от директоров, что, если, по их мнению, обусловленному торговой средой, в которой функционирует компания, или собирается функционировать, доступны достаточные финансовые ресурсы для поддержания компании в качестве действующего предприятия на двенадцатимесячный минимальный срок, начиная с того дня, когда директора приняли финансовую отчетность, они объявят об этом общественности. Равным образом кажется благоразумным ожидать от аудиторов, что они выполнят все процедуры, направленные к тому, чтобы проверить объявленное суждение директоров и также публично объявить о результатах таких проверок.


Наличие мошенничества

    1. Аудиты всегда по традиции ассоциируются у людей в фактами выявления мошенничества. Исследование, проведенное в Великобритании в 1989 году, нашли, что 75% широких масс, включая большинство финансово образованных людей, полагают, что обязанностью аудитора, проводящего внешний аудит, является выявление любых видов мошенничества. В том же исследовании говорится, что 61% общественности полагают, обязанностью аудитора является активный поиск мошенничества.

    2. До недавнего времени стандартный ответ аудитора заключался в том, что его основная роль как аудитора не в том, чтобы предотвратить или найти факт мошенничества, и что это в любом случае невозможно. Так было до 1980-х годов, когда в некоторых государствах членах законодательство стремилось к созданию прямых ссылок на сообщение/ выявление мошенничества как основной цели аудита. С того времени, правительства стали особенно осведомлены о вопросах закона и порядка, должностных преступлениях и защите инвесторов после некоторых дел, получивших широкую огласку, которую обеспечили заголовки газет в некоторых государствах-членах.
    3. Контролирующие органы в ряде государств-членов выпустили руководства по проведению аудита, касающиеся ответственности аудитора, проводящего обязательный аудит, в отношении мошенничества, других нарушений и ошибок. Руководства указывают соответствующие обязанности начальства и аудиторов. Начальство в первую очередь обязано находить факты мошенничества, другие нарушения и ошибки. Эта обязанность рассматривается, как часть роли начальства в рациональном руководстве компанией. Ответственность аудитора заключается в планировании, выполнении и оценке своей аудиторской работы таким образом, чтобы составить обоснованные ожидания в отношении регистрации существенных искажений в отчетности, вызванных мошенничеством, другими нарушениями или ошибками.


    4. Эти руководства рекомендуют, что если в течение срока проведения аудита аудитор, проводящий обязательный аудит, начинает подозревать мошенничество, то он должен нести ответственность за расследование до тех пор, пока его подозрения либо не подтвердятся, либо не рассеются. В некоторых государствах-членах рекомендуется, чтобы аудитор немедленно докладывал старшему руководству обо всех мошенничествах, найденных в течение проведения аудита, даже если воздействие мошенничества несущественно в условиях финансовой отчетности компании. Единственный вариант, когда аудиторы не должны немедленно докладывать о мошенничестве старшему руководству, когда они подозревают именно старшее руководство в том, что оно вовлечено в мошенничество. В таких обстоятельствах аудитор должен доложить о них соответствующему органу. В некоторых государствах-членах аудиторы, проводящие обязательный аудит, должны отчитываться в таких случаях перед Министерством юстиции.

    5. Руководства по проведению аудита предлагают, что аудитору может понадобиться обратиться за советом к юристу до того, как он примет решение о том, должен ли он послать отчет о мошенничестве в соответствующий орган в интересах общественности. Трудность для аудиторов заключается в том, что обычно им приходится принимать решение, основываясь на своих подозрениях, а не на доказанных фактах. Если они сообщат о своих подозрениях третьим лицам, и при этом не смогут последовательно найти твердые доказательства факта мошенничества, то против них может быть возбуждено судебное дело.
    6. В финансовом секторе в большинстве стран ответственность аудиторов в этом отношении была прояснена посредством законодательства, которое освободило аудиторов от их обязательств хранить конфиденциальность перед своими клиентами, и которое дало им право, но не обязательство, сообщать о таких вопросах в соответствующий орган. В настоящее время в Статье 5.1 Директивы Совета 95/26/EC, принятой в июне 1995 года, специально оговорено, что аудитор, проводящий обязательный аудит финансовых предприятий «должен быть обязан немедленно сообщать в компетентные органы о каком-либо факте или решении относительно того, о чем ему стало известно во время выполнения задания, что подлежит:


  • Или составляет существенное материальное нарушение закона, нормативных требований или административных положений, которые устанавливают условия, управляющие полномочиями или которые конкретно управляют ведением дел в финансовых предприятиях, или

  • Воздействию на продолжительное функционирование финансового предприятия, или

  • Или приводит к отказу удостоверять счета или к выражению сомнений».

Эта Директива также в этой статье 5.2 утверждает, что that: «Добросовестное раскрытие компетентным органам лицами, уполномоченными в пределах значения Директивы 84/253/EEC (аудитор, проводящий обязательный аудит), какого-либо факта или решения, относительно параграфа 1, не должно составлять нарушения каких-либо ограничений по раскрытию информации, наложенных согласно контракту или какими-либо законодательными, регуляторными или административными положениями, а также не должно влечь за собой ответственность этих людей любого рода».

Эта Директива должна применяться ко всем членам-государствам с июля 1996 года.
    1. Если мошенничество носит материальный характер, аудитору, проводящему обязательный аудит, нужно гарантировать, что финансовая отчетность, отражающая воздействие мошенничества, а также все необходимые подробности раскрыты. При условии, что аудиторы после этого убеждены, что финансовая отчетность дает верный и действительный обзор, то квалифицировать аудиторский отчет нет необходимости. Если мошенничество не материально в контексте финансовой отчетности, то ответственность за решение о том, необходимо ли раскрытие, лежит на директорах. Однако, так как ненайденное материальное мошенничество приводит к тому, что финансовая отчетность не представляет собой верный и действительный обзор ситуации в компании, то может оказаться необходимым, чтобы аудиторы должны были бы привлечь средства, необходимые для выявления материального мошенничества, если их мнение окажется верным.


    2. Общественность ожидает, что возможности мошенничества будут минимизированы. Кажется разумным, чтобы совет директоров взял на себя ответственность по организации и обеспечению систем внутреннего контроля, чтобы, в числе прочего, минимизировать возможность мошенничества и максимально повысить вероятность того, что любое подобное мошенничество будет успешно зарегистрировано. Также кажется разумным ожидать от аудиторов, проводящих обязательный аудит, подтвердить в отчете аудитора, такие системы внутреннего контроля существуют, а также определить, достаточно ли хорошо они созданы, чтобы служить своим целям. Таким же образом, может показаться благоразумным рассчитывать на то, что аудиторы поддержат директоров в их попытках предотвратить и зарегистрировать мошенничество посредством отчета, предоставляемого директорам относительно любого слабого места, которые они могли бы найти в этих системах внутреннего контроля и каких-либо подозрениях, которые они могут иметь относительно мошенничества.


Соблюдение компанией своих юридических обязательств

    1. По-видимому, общей точкой зрения является то, что обязанностью аудитора является обнаружение нарушения закона компании или законодательных положений, которые в особенности касаются закона компании. Однако от аудитора не стоит ожидать сообщать о проблемах, находящихся вне его компетенции или области, в которой он не является экспертом, особенно в сфере современной сложной юридической среды.
    2. Директора должны взять на себя ответственность по организации и обеспечению систем внутреннего контроля, которые, в числе прочего, минимизируют возможность совершения незаконных действий от имени компании, и максимально повысить вероятность того, что любое такое незаконное действие будет быстро отслежено. Также кажется разумным ожидать от аудиторов, проводящих обязательный аудит, подтвердить в отчете аудитора, такие системы внутреннего контроля существуют, а также определить, достаточно ли хорошо они созданы, чтобы служить своим целям.


    3. В дополнение, как часть обязанностей по подготовке финансовой отчетности, которая дает верный и действительный обзор дел компании, директора должны гарантировать, что отчетность отражает финансовые последствия отслеженных незаконных действий, если такие нарушения считаются материальными. Аудитор, проводящий обязательный аудит, как часть своей ответственности в отношении выражения своего мнения относительно того, дает ли финансовая отчетность верный и действительный обзор дел компании, должен подтвердить, что отчетность отражает финансовые последствия любых таких незаконных действий.


Ответственное поведение компании в отношении социальных и экологических вопросов

    1. За последние годы было несколько запросов на проведения аудита компаний в отношении их социального поведения, в основном, что касается физической среды, но также и в условиях практик найма сотрудников, безопасности при работе, торговых санкций, политик развития продуктов и других вопросов, важных для широких масс и для особых заинтересованных групп.

    2. Исключая описание достоинств такого аудита или аудитов, можно спросить, имел ли аудитор, проводивший обязательный аудит, необходимые квалификации и опыт для того, чтобы выполнить эту работу, или нужно будет проводить отдельное задание от обязательного аудита, которое будет выполнено квалифицированными экспертами в этой сфере(ах).
    3. Хотя это достаточно неоправданно ожидать от аудитора, проводящего обязательный аудит, что он будет принимать решения относительно вопросов, находящихся вне его компетенции и опыта, все равно можно оспорить, что аудиторы должны делать допущение о том, что их ответственность имеет тенденцию увеличиваться вместе с ожиданиями широкой общественности. Аудитор может, при условии, что есть время и вариант достаточно ясного консенсуса относительно ожидаемых вопросов, допускать необходимость экспертизы в сферах, которые находятся вне компетенции строгого финансового аудита.



Приоритетность в действиях и возможных методах

    1. Отсутствие общего определения обязательного аудита в ЕС создает дискредитирующий разрыв ожиданий. Общепринятый подход к обязательному аудиту с учетом новейших разработок на международном уровне кажется желательным. Если аудит привносит доверие к публикуемой финансовой отчетности, то пользователям нужно знать, что означают заключения аудитора в терминов обеспечения гарантий. В этом отношении особое внимание следует уделять роли аудитора в отношении статуса компании, как действующего предприятия, и действиям, которые нужно предпринять аудитору в случае обнаружения мошенничества или других незаконных действий.

    2. Необходимо уделить внимание рассмотрению вопроса, насколько действующие Международные стандарты аудита могут служить стартовым пунктом в отношении общепринятого определения обязательного аудита. Также необходимо принять полное определение, несмотря на какие-либо различия, которые отличают европейскую среду от международной.

    3. Для того, чтобы вступить в действие, общее определение должно стать частью законодательной базы во всех государствах-членах. Необходимо рассмотреть вопрос, необходимо ли адаптировать Директиву ЕС под этот результат или просто рекомендаций Комиссии будет достаточно. В любом случае, необходимо уделить должное внимание гибкости применения, так чтобы любое законодательное требование могло бы легко быть адаптировано к быстро меняющейся среде, в которой работают аудиторы.



следующая страница >>