zabika.ru 1




Арбитражный суд г. Москвы

115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17


от Ответчика:

ЗАО «Объединение «ГРМ»

Юридический адрес: 105064, г. Москва, Яковоапостольский пер., д. 5, стр. 1.

Почтовый адрес: 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 18, стр. 1. Тел.: 915-05-18


Истец:

ООО «Вектор ТС»

125080, г. Москва, ул. Панфилова, д. 20, корп. 6, стр. 1, пом. 414
Дело № А40-91996/09-46-624

Назначено на 22.10.2009 г., 10-30 час.


ОТЗЫВ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится исковое заявление ООО «Вектор ТС» к ЗАО «Объединение «ГРМ» о взыскании задолженности – 847 412,50 рублей, процентов – 53 895,44 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 60 000,00 рублей, расходов по госпошлине – 15 513,08 рублей.

ЗАО «Объединение «ГРМ» узнало о данном деле 13.10.2009 г., а ознакомилось с данным делом 16.10.2009 г.

ЗАО «Объединение «ГРМ» просит направлять всю корреспонденцию по почтовому адресу: 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 18, стр. 1.
ЗАО «Объединение «ГРМ» не согласно с предъявленным исковым заявлением по следующим основаниям.

1. В соответствии с п. 3.2.2. Договора подряда № 53В от 07.07.2008 г. (далее Договор) Генподрядчик производит окончательный расчет с Подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а также получения от Подрядчика счета, счета-фактуры и документов, подтверждающих качество Оборудования, исполнительной документации, Актов на скрытые работы, подписанные представителями технадзора, паспортов и сертификатов на Оборудование.


В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Генподрядчиком от Подрядчика документов, перечисленных в п. 3.2.2. Договора, с указанием даты их получения.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности – 847 412,50 рублей является незаконным и необоснованным.

2. Для расчета процентов, помимо определения суммы задолженности, необходимо определить ставку рефинансирования Банка России, подлежащую применению, и период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.09.2009 № 2299-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 30.09.2009 г. ставка рефинансирования Банка России составляет 10 %.

Между тем, истец
рассчитал проценты по более высокой ставке 0,03 % в день, что составляет 11 % в год.

Определить период просрочки не представляется возможным. Поскольку, исходя из п. 3.2.2. Договора просрочка наступает на 11 банковский день с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а также получения Генподрядчиком от Подрядчика счета, счета-фактуры и документов, подтверждающих качество Оборудования, исполнительной документации, Актов на скрытые работы, подписанные представителями технадзора, паспортов и сертификатов на Оборудование.

Как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Генподрядчиком от Подрядчика документов, перечисленных в п. 3.2.2. Договора, с указанием даты их получения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов – 53 895,44 рублей является незаконным и необоснованным.

Кроме этого, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О:

«Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

Согласно п. 1 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»:

«При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком».

3. Согласно п. 9.5. Договора Сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.


4. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

Данная сумма явно выходит за понятие разумного предела. Поскольку, с юридической стороны написание такого искового заявления никакой сложности не представляет, дело относится к категории простых: изучения, анализа, обобщения, собирания, представления большого количества доказательств и написания сложных юридических документов не требует.

Кроме этого, в качестве основания представления интересов в суде является Агентский договор № 693/Вз-640/09 от 04.06.2009 г., а в платежном поручении № 423 от 25.06.2009 г., подтверждающим оплату услуг представителя, в качестве назначения платежа указано: за представительство интересов в суде по счету № 611 от 23.06.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131 АПК РФ,
ПРОШУ:

Отказать ООО «Вектор ТС» в удовлетворении искового заявления к ЗАО «Объединение «ГРМ» по делу № А40-91996/09-46-624.
Приложения:

1) почтовая квитанция, подтверждающая направление настоящего отзыва ответчику;

2) копия Свидетельства о государственной регистрации ЗАО «Объединение «ГРМ»;

3) копии документов, подтверждающих полномочия Генерального директора ЗАО «Объединение «ГРМ».

Генеральный директор

ЗАО «Объединение «ГРМ» Л.И. Гарт

«_____» октября 2009 года