zabika.ru   1 2 3 ... 6 7

Тормоза в науке

Небольшая (40 страниц) брошюра В. И. Секерина, сотрудника СКТБ монокристаллов СО АН называется «Очерк о теории относительности». Она выпущена Новосибирским книжным издательством за счет автора тира­жом 200 экземпляров. Вот некоторые выдержки из нее: «Теория относительности не является естественно научной теорией и, следовательно, не нужна физике».

«... теория относительности является идеологической диверсией в материалистической философии, она подрывает основы марксистско-ленинского мировоззрения... теория стала тормозом в мировой науке...»

«Преподавание теории относительности в школах и вузах ведет к воспитанию или комплекса неполноценности, когда, приложив максимум усилий, человек ничего не понимает и считает причиной этого свои способности, или двурушничества, когда, тоже ничего, не понимая, утверждает вслух, что все понятно. И во всех случаях воспитывается идеологическая всеядность, эклектизм и отсутствие убеждений».

С просьбой отрецензировать «Очерк...» я обратилась к участникам II Всесоюзного семинара по теории физических структур, прошедшего в феврале в Новосибирском государственном университете. В нем принимали участие физики Москвы, Риги, Красноярска, Читы, Тюмени, Кызыла, Ростова-на-Дону и Новосибирска.

Вот как ответил на мои вопросы Ю.С. Владимиров ведущий научный сотрудник физического факультета МГУ, доктор физико-математических наук.

- Оригинальна ли попытка подвергнуть такого рода критике теорию относительности?

- Эйнштейн еще при жизни наслушался немало критики в адрес своей теории. И потом она регулярно возобновлялась. Причем основа для этого была разной в разные времена: то якобы классовый подход, то позиции истинно арийской науки, то элементарное невежество, то порицаемая связь со взглядами Маха... Так что ничего оригинального в такой попытке нет.

- Имеет ли тогда смысл обсуждать работы, подобные «Очерку...» Секерина?,

- Если честно, то времени не хватает на просмотр нужных, полезных статей и книг. А эта брошюра написана на таком уровне, что всерьез обсуждать ее просто нельзя. Ясно, что автор не понял теории относительности и этим очень обижен. По своему, преподавательскому опыту скажу: чтобы освоить эту теорию, человек должен перестроить свое мышление. Это тяжелый, даже болезненный процесс, требующий большого труда. Осваивающему теорию относительности, неизбежно приходится преодолевать ряд «парадоксов», возникающих в его рассуждениях. И «максимум усилий», о котором пишет автор, В. И. Секерин, не во всех случаях оказывается достаточным для овладения основами теории относительности.


- Во время дискуссии, возникшей на семинаре по поводу «Очерков...», было произнесено слово «страшно». К чему оно может относиться?

- Не к самому факту появления такой книжки. Запрещать печатать даже такие «труды» нельзя. Но у нас у всех на памяти времена, когда подобные слова в адрес какого-либо ученого или научного направления означали немедленные оргвыводы, и вы знаете, какие именно. Так вот, страшна возможность возвращения таких времен.

Особенно опасны возможные последствия для преемственности поколений научных работников. Если они лишены полноценного, непосредственного общения с теми, кто развивал науку, боролся за ее чистоту, был, можно сказать, хранителем ее принципов - то прервется традиция накопления знаний, традиция культуры. В отечественной науке такие тяжелые моменты были, и нельзя допустить их повторения. Мы до сих пор еще не можем отравиться от предыдущих гонений на биологию, кибернетику, ту же теорию относительности, квантовую теорию и многие другие науки. Возвращаясь к «Очерку...» Секерина, хочу заметить, что критические выступления в адрес теории относительности со старых позиций есть не что иное, как попытки отвлечь силы на бесплодные дискуссии по давно решенным вопросам. А у нас очень много работы над действительно актуальными проблемами современной физики.

И в заключение - реплика доктора философских наук В.Н.Карповича, ведущего научного сотрудника сектора логики и теории познания ИФиФ СО АН:

- Подобная критика уже была у нас в ходу в начале 50-х годов. Тогда стали неоправданно сближать идеологию и науку, пытались создавать «диалектико-материалистическую» биологию в противоположность «буржуазной» генетике. Тогда же критиковали и теорию относительности. К счастью, с тех пор стало ясно, что идеология и наука относительно независимы друг от друга. Если теория подтверждается, если она выдерживает проверку и принимается международным научным сообществом, то она научна. Каких философских и мировоззренческих установок при этом придерживался или придерживается ее автор, совершенно безразлично. Критиковать теорию относительности из-за того, что Эйнштейн когда-то, где-то и что-то сказал не так, как написано в учебнике по диалектическому материализму, так же нелепо, как считать эту теорию ложной только потому, что ее автор играл на скрипке, а не на виолончели.


Подготовила Н. БОРОДИНА.
Мне показалось, что я не достаточно ясно и понятно изложил проблему, поэтому текст переработал, учел недостатки и замечания и в 1991 году издал брошюру под однозначно понятным названием «Теория относительности – мистификация века» [7], в аннотации которой написано: «В брошюре приведены опытные доказательства соответствия скорости света классическому закону сложения скоростей, показана несостоятельность теории относительности как физической теории, ра­скрыты философская сущность и значение этой теории при изучении и использовании ее в практической деятельности».

При содействии Председателя СО РАН академика В.А.Коптюга в газете «Наука в Сибири» была опубликована статья «ОЛАФ РЁМЕР ПРОТИВ АЛЬБЕРТА ЭЙНШТЕЙНА», содержащая краткое изложение брошюры.
Газета «Наука в Сибири», №47, декабрь 1996 г.
ОЛАФ РЁМЕР ПРОТИВ АЛЬБЕРТА ЭЙНШТЕЙНА

Общеизвестно, что в школе закладывается фундамент всех последующих знаний, поэтому в ней не место дискуссионным теориям, ошибочному или искаженному изложению достоверных фактов. А между тем, уже более 20 лет в школьные программы включено изучение теории относительности, вокруг которой со времени ее появления в начале нашего века идут непрерывные споры. В сентябре 1991 года в Ленинграде на заключительном заседании участники второй Международной конференции «Проблемы пространства и времени в естествознании» приняли Обращение к ученым и работникам просвещения, в котором отметили, что «распространение релятивистской механики (специальной теории относительности) способствовало искаженной интерпретации результатов многих исследований и затормозило развитие классических направлений в астрономии и небесной механике, геофизике и космологии, квантовой механике и электродинамике. Господство релятивистских авторитетов оказало пагубное влияние на философию и нравственное состояние научного сообщества. Запрет, либо замалчивание публикаций, противоречащих учению Эйнштейна, привели современную теоретическую физику и астрофизику в состояние кризиса. В докладах участников конференции продемонстрированы противоречивость постулатов теории относительности и отсутствие убедительного экспериментального подтверждения указанной теории. Мы призываем отказаться от преподавания теории относительности в средней школе…».


Обращение было разослано в официальные инстанции, опубликовано в печати. Однако никакой реакции в ответ не последовало. В чем дело? Неужели теория относительности так необходима человечеству, что на нее надо тратить драгоценное школьное время?

Данная теория основана на двух постулатах. В подстрочнике школьного учебника дано разъяснение термина «постулат»: «постулат в физической теории играет ту же роль, что и аксиома в математике. Это основное положение, которое не может быть логически доказано. В физике постулат есть результат обобщения опытных фактов». Запомним главное: постулат – есть результат обобщения опытных фактов и перейдем к постулатам. Первый из них – принцип относительности: «Все процессы природы протекают одинаково в любой инерциальной системе отсчета» Инерциальной системой называется система движущаяся равномерно и прямолинейно. Принцип относительности был сформулирован итальянским ученым Г.Галилеем, проверен практикой и сомнений не вызывает. Теперь сразу перевернем несколько страниц учебника и читаем, что согласно формулам теории относительности в движущейся относительно наблюдателя системе время течет медленнее, тела сокращаются в направлении движения, масса тел увеличивается – процессы природы протекают иначе, чем в той, где находится наблюдатель. Вспомним пример из популярной литературы по теории относительности об улетевшем в космическом корабле близнеце, который после длительного полета, вернувшись, встречается со стариком-братом, сам, оставаясь молодым.

Но вернемся к принципу относительности, в нем ясно сказано, что во всех инерциальных системах отсчета все явления природы протекают одинаково и это проверено практикой. С другой стороны, согласно формулам теории относительности, которая, по словам ее сторонников, составляет фундамент современной физики, поэтому включена в школьные учебники, в движущихся инерциальных системах процессы природы протекают уже по иному, чем в неподвижной, то есть, инерциальные системы не равноправные. Итог: согласно постулату теории относительности – все инерциальные системы равноправные, согласно выводам той же теории – не равноправные.


- Равноправные!

- Не равноправные!

За какой ответ ставить отличную оценку?

Но это не все. Рассмотрим ситуацию, когда наблюдатель находится в движущейся системе. Она неподвижная, а бывшая неподвижная стала для наблюдателя движущейся, и в ней в то же самое время проходят все те же процессы, что рассматривались ранее. Теперь что, где и как происходит? Что отвечать ученику?

Вся эта путаница основана на втором постулате: «скорость света в вакууме одинакова для всех инерциальных системах отсчета. Она не зависит ни от скорости источника, ни от скорости приемника светового сигналя». Хотя это положение именуется постулатом, в учебниках не приводится ни одного опыта или наблюдения, его подтверждающего. По простой причине – их нет и быть не может, потому что скорость движения света, как и любого другого объекта, подчиняется всем законам природы, в том числе и классическому закону сложения скоростей. И самое удивительное, это впервые было подтверждено наблюдениями более трехсот лет назад, за два века до создания теории относительности.

В 1676 году датский астроном О.Рёмер при наблюдении за движением спутников Юпитера заметил, что периоды их обращения, определяемые по моменту выхода или входа в тень Юпитера, периодически изменяются. Данные изменения оказались связанными с годичным движением Земли вокруг Солнца. Были измерены параметры одного из них – Ио. В моменты наибольшего сближения Земли с Юпитером — противостояния, и максимального удаления — соединения, то есть в положении, когда Земля и Юпитер неподвижны друг относительно друга, периоды Ио оказались равны между собой и составляют 1,77 суток. В состоянии же удаления или приближения Земли к Юпитеру с максимальной скоростью период увеличивается на 15 секунд или на столько же уменьшается. Во всех остальных положениях изменение периода пропорционально составля­ющей скорости Земли по отношению Юпитера по прямой Земля—Юпитер. Из­менение длительности периода вызвано следующим. Отраженный в течение пе­риода спутником Ио свет образует в пространстве поток, — назовем его звеном, — протяженность которого равна скорости света в системе Юпитера, умноженной на длительность периода. Звено, преодолев расстояние от Юпитера до Земли в момент противостояния, воспринимается на Земле в течение того же времени, что был образован. То же самое происходит и в соединении, только начало периода видно с опозданием, так как свету необходимо время для преодоления дополнительного расстояния, равного диаметру орбиты Земли. Определив время опоздания, и зная протяженность диаметра орбиты Земли, Ремер вычислил ско­рость движения света.


В момент удаления Земли от Юпитера свет догоняет Землю, его скорость относительно Земли уменьшается, и звено регистрируется на 15 секунд продол­жительнее. Примерно через полгода Земля приближается с той же скоростью к Юпитеру, скорость звена от Ио в системе Земли увеличивается, и время его наблюдения на Земле уменьшается на те же 15 сек.

Непонятно, знал ли Эйнштейн в момент создания своей теории о наблюдениях Ремера. Но достоверно известно, что другие физики, в том числе и те, кто издает учебники с изложением теории относительности, знают, так как пишут об этих наблюдениях, правда, в разделе об определении скорости света. Но при этом допускают какие-то странности. Например, в учебном пособии для студентов фи­зических специальностей высших учебных заведений "Оптика" академика Г. С. Ландсберга, издание пятое, 1978 г, о методе Ремера определения скорости света читаем: "Астрономические наблюдения над спутниками Юпитера показывают, что средний промежуток между двумя последовательными затмениями какого-ни­будь определенного спутника Юпитера зависит от того, на каком расстоянии друг от друга находится Земля и Юпитер во время наблюдений" (выделено мною. -В.С.).

И ни слова о законе сложения скоростей света и Земли.

Наблюдение Ремера не единственное явление, подтверждающее классический закон сложения скоростей для света. Спустя полвека после Ремера английский астроном Д. Бредли открыл явление звездной аберрации, которое заключается в том, что все звезды в течение года описывают на небесной сфере эллипсы с большой полуосью, наблюдаемой с Земли под углом 20,5 угловых секунды. Абер­рация обусловлена тоже движением Земли вокруг Солнца. Чтобы с движущейся Земли наблюдать звезду в зените, необходимо наклонить трубу телескопа вперед по движению, потому что за время, пока свет проходит трубу, окуляр вместе с Землей продвинется вперед. Скорость света относительно звезды равна с, а в системе Земли, движущейся перпендикулярно направлению света, корню квад­ратному из суммы скорости света в квадрате плюс скорость Земли по орбите в квадрате.


Явление изменения периодов спутников Юпитера, впервые открытое Ремером, теперь в лабораторной практике известно под названием продольного эффекта Доплера, а явление аберрации — под названием поперечного эффекта Доплера.

Все эти широко известные в физике факты игнорируются при изложении теории относительности, то есть, происходит умышленный обман школьников и студентов. Пора внести в учебники полное и правдивое описание наблюдений Ремера, ко­торые, кстати, всегда могут быть повторены в школьном астрономическом кружке.

В. СЕКЕРИН.

г. Новосибирск.

Вслед за публикацией в газете прошла дискуссия, в ней участвовали и релятивисты, члены РАН, которые выступали своем обычном стиле, поэтому надежды на прекращение преподавание ТО в школах и вузах опять не оправдались.
В 2007 году к юбилею Сибирского Отделения РАН опять расстарался и издал книгу «Теория относительности – мистификация ХХ века» [3], в заключительной части которой написано: «Теории относительности несостоятельна как физическая теория. Следовательно, ее дальнейшее преподавание в школах и ВУЗах является умышленным обманом и ведет к нанесению морального ущерба учащимся и студентам, а продолжение финансирования ложных научно исследовательских работ к материальным потерям государства».

Книга оказалось для читателей интересной, получил несколько положительных отзывов. Один из них прилагаю.



<< предыдущая страница   следующая страница >>