zabika.ru 1 2 3 4 ... 6 7

ОТЗЫВ
на книгу В.И. Секерина «Теория относительности – мистификация ХХ века»,

Новосибирск, Арт-Авеню, 2007. – 128 с.
Книга написана простым доступным для школьников языком, является необходимым подспорьем для школьных учителей и преподавателей вузов по дисциплинам «Физика» и «Астрономия». Любому честному физику трудно не согласиться с доводами её автора, разоблачающими самую крупную в истории науки диверсию в области теоретической физики – специальную теорию относительности (СТО). Автор книги дает научно обоснованный ответ на вопрос: «Постулат c = const – это плод фантазии, или природное явление?» И ответ этот вполне однозначный – плод фантазии, не имеющий никакого отношения к физической науке!

Анри Пуанкаре, который впервые выдвинул «постулат» о независимости скорости света от скорости его источника (ради спасения «теории эфира» после опыта Майкельсона, давшего отрицательный результат), был уверен, что в земных условиях невозможно создать установку по экспериментальной проверке этого «постулата». Однако такая установка была создана самой природой – орбита Земли и спутник Юпитера Ио. Периодические изменения периода обращения Ио вокруг Юпитера, связанные с орбитальным движением Земли, наблюдаемые и описанные О. Рёмером еще в ХIIV веке, есть экспериментальное опровержение данного, абсурдного по своему содержанию, «постулата».

Заслуга Владимира Ильича Секерина состоит в том, что он в своей книге даёт достаточно простое, доступное даже школьникам, объяснение этому эксперименту. В школах, где имеется телескоп, наблюдения Рёмера легко повторить и лишний раз убедиться в неверности «постулата» c = const и в применимости классического правила сложения скоростей для скорости света.

Очень просто в книге объясняется и поперечный эффект Доплера (Рёмера). И затем последовательно разоблачаются и все остальные «косвенные доказательства» наличия релятивистских эффектов и «опровержения» классического правила сложения скоростей (наблюдения де Ситтера за двойными звездами, радиолокация Венеры, время жизни π-мезонов, Отклонение луча света в поле тяготения и т.д.).


Далее автор достаточно ясно показал, что методологической основой СТО является субъективный идеализм, раскрыл «технологию» изобретения СТО, сопоставив ее с составлением заявки на изобретение бывшего сотрудника патентного бюро.

Наводит на невеселые размышления недобросовестные отзывы оппонентов В.И. Секерина, которые приведены в книге. Они что? Не понимают, что эти их нелепые высказывания в адрес его книги полностью раскрывают их истинное лицо? И никакие ученые звания и степени их не спасут от позора! По поводу тех глупостей, которые они изволили наплести, даже и говорить излишне. Все и так ясно, без комментариев.

Еще раз повторюсь. Книга очень полезная и должна быть востребована в науке и в сфере образования. Пора кончать с издевательством над здравым смыслом и преднамеренным обманом студентов и школьников, практикой разного рода приспособленцев, пытающихся учить других тому, чего сами не понимают. Доколе это терпеть?

Доцент, к.т.н. В.Д. Червенчук

Подпись В.Д. Червенчука

заверяю нач. отдела кадров 09.10.07

5. ПЕРЕПИСКА С РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИЕЙ НАУК
Выдвинутое и обоснованное в книге обвинение против Академии Наук и образовательных учреждений, занимающихся умышленным обманом, обвинение серьезное. Надеясь на реакцию должностных лиц, обязанных прекратить обман, попытался вступить с ними в переписку, для чего посылал письма вместе с изданной книгой. Первое письмо было написано Президенту РАН Ю.С.Осипову. Позже письмо было послано председателю Экспертной комиссии РАН по анализу и оценке научного содержания Государственных образовательных стандартов и учебной литературы для высшей и средней школы академику В.В.Козлову. Ответа от Президента РАН Ю.С.Осипова не получил, а с вице-президентом РАН академиком В.В.Козловым обменялись «любезностями».
9 ноября 2007 г.

Об изменении содержания программ

и учебников по физике для школ и вузов.

Председателю Экспертной комиссии РАН по анализу и оценке научного содержания Государственных образовательных стандартов и учебной литературы для высшей и средней школы


академику РАН Козлову В.В..
Уважаемый Валерий Васильевич!
В приложенной к письму книге «Теория относительности – мистификация ХХ века» на основании широко известных астрономических наблюдений и лабораторных экспериментов доказана ложность постулата постоянства скорости света c = const - основы теории относительности. Следовательно, доказано, что сама теория относительности тоже является ложной теорий. Дальнейшее преподавание теории относительности в школах и вузах теперь является умышленным обманом школьников и студентов, а ведущиеся на ее основе научные исследования фальсификацией.

Возглавляемая Вами Комиссия должна обратить на это внимание. Мне представляется, что Вам необходимо предложить Президиуму РАН созвать совещание, на котором обсудить полученную информацию и рекомендовать Министерству образования и науки РФ прекратить преподавание теории относительности в школах и вузах, внести соответствующие изменения в программы, учебники и учебные пособия, а в научные исследования коррективы.

В.И. Секерин
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
25.03.08. № 4-С-291-1851
Секерину В.И.

Новосибирск

Уважаемый Владимир Ильич!
В соответствии с решением экспертной группы по физике Экспертной комиссии РАН по анализу и оценке научного содержания Государственных образовательных стандартов и учебной литературы для высшей и средней школы оснований для исключения из учебников раздела, посвященного теории относительности, нет.

Вице-президент РАН

академик В.В.Козлов

07.04. 2008

Об изменении содержания программ

и учебников для школ и вузов.

На Ваше 25.03.2008 № 4-С-291-1851

Вице-президенту РАН

академику РАН Козлову В.В..
Уважаемый Валерий Васильевич!
Напрасно Вы считаете себя не совсем полноценным человеком, напрасно. В школе Вам это внушили учителя вопреки своей воле и Вашему желанию.

- Вы спрашиваете, откуда я это знаю? - Из Вашего письма.


Вы пишете: «В соответствии с решением экспертной группы по физике… оснований для исключения из учебников раздела, посвященного теории относительности, нет».

Вы являетесь председателем Комиссии, эксперты которой Вам предоставили текст, пересланный мне. И Вы, не вникнув в существо дела, подписываете письмо.

Вы не стали вникать потому, что со школьного времени знаете, что теория относительности не для среднего ума, ее понимают только особо одаренные, а Вы в школе не поняли теорию и примирились со своей ограниченностью. Вы не понимаете теорию и сейчас, поэтому принимаете решение не на основании своего мнения, а ссылаетесь на экспертов.

- Вы не согласны? - Проверим.

Ключевой постулат теория относительности постулат постоянства скорости света c=const в формулировке А.Эйнштейна: «...один и тот же световой луч распространяется в пустоте со скоростью "с" не только в системе отсчета К, но и в каждой другой системе отсчета К', движущейся равномерно и прямолинейно относительно К». Эта формулировка с небольшими вариациями, без изменения смысла приводится во всех учебниках.

- Как его следует понимать? - Дословно! Согласно постулату при измерении скорости света ее величина, как от неподвижного, так и от движущегося источника, или в системе отсчета, движущейся относительно источника, всегда должна быть одной и той же, так называемой «мировой константой», численно равной 299 793 км/сек.

В школьном учебнике дается определение слову постулат: «Постулат в физической теории играет ту же роль, что и аксиома в математике. Это основное положение, которое не может быть логически доказано. В физике постулат есть результат обобщения опытных фактов».

Здесь я должен Вас обрадовать, в природе нет, и не может быть опытных фактов, подтверждающих постулат c=const.

– Не верите? - Посмотрите учебники, монографии, попытайте экспертов.

На с.14 – 20 книги «Теория относительности – мистификация ХХ века», приложенной к прошлому моему письму, проведен методологический анализ измерения скорости света согласно с наблюдениями О.Ремера в движущейся относительно источника инерциальной системе отсчета – Земле. Вычислена непрерывно изменяющаяся в течение года скорость света на Земле от спутника Юпитера Ио. Получена при измерении по стандартным правилам физики скорость света минимальная - 299 763,2 км/сек, максимальная – 299 822,8 км/сек, что существенно отличаются от провозглашенной в постулате c=const «мировой константы».


Эти измерения показывают, что величина относительной скорости света может быть гораздо больше или меньше указанной в постулате, она ни чем не ограничена, а «мировая константа» c=const – плод нездорового воображения!

Непонимание теории относительности людьми, имеющими нормальное образование и обычный житейский опыт, связано с непониманием ими постулата, непониманием его содержания, в котором отрицается наличие относительной скорости света, что противоречит всему предыдущему опыту, как человека, так и человечества. Постулат абсурден, он не только не имеет экспериментального обоснования, а наоборот, опровергается астрономическими наблюдениями и лабораторными экспериментами. Поэтому постулат невозможно понять, его можно только принять на веру и запомнить. А раз не понят постулат, то и его следствие – теория относительности, тоже не понимается, а принимается на веру. Понимание и принятие на веру – понятия разные, всякий, кто говорит, что понимает теорию относительности, или лукавит, или лжет.

Так что не огорчайтесь своему непониманию теории относительности. Это обычное явление для нормального человека, только трудно даже себе признаться в этом, не говоря о посторонних. Обязательное изучение теории прививает многим школьникам и студентам комплекс своей неполноценности, остающийся у некоторых на всю жизнь.

В Интернете на сайте «За возрождение отечественной науки» 29 марта выставлена моя статья «Шедевр шарлатанов», переименована редакцией - «Релятивистская мистификация ХХ века». В ней более подробно изложены аргументы о несостоятельности теории относительности как научной теории. Статья заканчивается так:

«Уважаемые Преподаватели школ и вузов!

Бездумно пересказывая тексты из учебников по теме «Теория относительности», Вы обманываете молодежь, совершаете преступление.

Не будьте подручными шарлатанов!»

Если Ваши эксперты обидятся на эту статью и вздумают требовать в суде возмещения за нанесение морального ущерба, то рекомендую им вначале убедиться в том, что действительно ли в физике постулат c=const есть результат обобщения опытных фактов»?


В.И Секерин


----------------------------

Ответа на это письмо я не получил, не получил и повестки в суд.

О каком суде может идти речь, если портняжки-релятивисты пойманы с поличным?!

6. ПЕРЕПИСКА С МИНИСТЕРСТВОМ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ
Министру образования и науки РФ

А.А.Фурсенко

Уважаемый Андрей Алексеевич!

В апреле сего года мною было послано письмо Президенту Российской Академии Наук академику Ю.С.Осипову следующего содержания.
«В прилагаемой к этому письму моей книге «Теория относительности – мистификация ХХ века» и помещенной в ней работе С. А. Базилевского и М. П. Варина «Ошибка Эйнштейна» аргументировано доказана несостоятельность теории относительности как физической теории. Поэтому следует прекратить ее преподавание в школах и вузах, и внести в учебники полное описание астрономических наблюдений О.Ремера, Д.Бредли и выводов из них.

Мне понятны Ваши трудности в данном мероприятии. Я помню наш краткий разговор десятилетней давности, когда Вы сказали, что согласны с необходимостью прекращения преподавания, однако ничего не можете сделать. Но дальнейшее преподавание теории относительности становится преступлением. Учащиеся и студенты страны вводятся в заблуждение, им наносится моральный ущерб, а финансирование ложных научно исследовательских работ ведет к неоправданным материальным потерям государства.

Я надеюсь, что Вы примете соответствующие меры к исправлению ненормального по этой проблеме положения в науке и образовании и преодолеете сопротивление, потому что в Академии находятся не только релятивисты. Например, в июле 2006 года академик Самвел Самвелович Григорян согласился быть редактором высылаемой Вам книги. Внезапная тяжелая болезнь помешала ему выполнить нашу договоренность.

Большинство членов Российской Академии Наук, надо полагать, не имеет интереса в продолжении обмана.

Здравомыслие и порядочность должны победить».

К сожалению, ответа я не получил. Вероятно, ситуация для Ю.С.Осипова за прошедшее время в этом вопросе не изменилась. А проблему решать необходимо.

Вы по своему образованию являетесь физиком, поэтому, надеюсь, объективно разберетесь в проблеме и совместными с Президентом РАН усилиями исправите положение.
Приложение: книга «Теория относительности – мистификация ХХ века»
20 июня 2007 г В. И. Секерин


Вместо письма от министра А.А.Фурсенко, состоялась переписка с Е.Л.Низиенко, Заместителем Директора Департамента государственной политики и нормативно-правового регулирования

Заключительное письмо.



МИНИСТЕРСТВО 630090, г. Новосибирск,
ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ул.Ученых, д.7, кв.25

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Минобрнауки России) В.И.СЕКЕРИНУ

Департамент государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования

ул. Тверская, д. 11, г. Москва, ГСП-3, 125993

Телефон: 629-18-79

Факс: 629-79-12 Email:d03@mon.gov.ru

17.07.2008 №03-ПГ-мон-3791

Уважаемый Владимир Ильич!
На Ваше очередное обращение Департамент подтверждает свою позицию, изложенную в своих предыдущих письмах, и еще раз напоминает, что опровержение научных гипотез или теорий выходит за рамки полномочий федерального органа исполнительной власти, каковым является Минобрнауки России.

В отношении школьных учебников информируем, что в соответствии с решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию экспертиза школьных учебников проводится представителями академической и педагогической общественности самого высокого уровня – экспертами Российской академии наук и Российской академии образования.

Заместитель Директора, с уважением Е.Л. Низиенко

Одновременно заместителем начальника Управления Федерального агентства по науке и инновациям Министерства науки и образования В.Г.Дроженко присланы Заключения на содержание книги, полученные им из Объединенного института ядерных исследований, г. Дубна, и Института ядерных исследований, г. Москва.

После получения Заключений и отосланных мною 25.01.2008 в Роснауку своих возражений в виде Комментариев, позвонил В.Г.Дроженко и попросил дать мне вразумительный ответ на мое предложение. На что последовало:

«Решает РАН, мы больше ничего сделать не можем».


<< предыдущая страница   следующая страница >>