zabika.ru   1 ... 3 4 5 6 7

Господа-товарищи доценты с кандидатами, а также авторы учебных пособий, преподаватели школ и вузов!

Бездумно переписывая и пересказывая физику Эйнштейна – эту физику шарлатанов, Вы обманываете молодежь, совершаете преступление. Мошенничество остается мошенничеством независимо от того, выполняется ли индивидуально, или в группе, добровольно или по принуждению. Какой интерес Вы имеете, распространяя релятивистский бред, может пора прекращать обман?!

Естественно, читателям и слушателям релятивистских фантазий тоже при этом не надо быть молчаливыми простофилями.

9. КОМИССИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ПО БОРЬБЕ С ЛЖЕНАУКОЙ И ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ, (КРАНБЛИФ).

Оговорюсь сразу, работа КРАНБЛИФ, изложенная Э.П.Кругляковым в трех книгах ««Ученые» с большой дороги», крайне необходима и своевременна. Но отношение председателя комиссии и большинства ее членов к теории относительности добавляет ложку дегтя в бочку результатов своей работы, делая самих членов комиссии «учеными» с большой дороги.
О прекращении преподавания теории относительности

в школах и вузах.
Председателю Комиссии Российской Академии Наук по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований

академику РАН Круглякову Э.П.
Уважаемый Эдуард Павлович!
В уставе Российской Академии Наук записано, что одной из целей ее деятельности является укрепление связей между наукой и образованием, участие в образовательной деятельности.

В приложенной к письму книге «Теория относительности – мистификация ХХ века» на основании широко известных астрономических наблюдений и лабораторных экспериментов доказана ложность постулата постоянства скорости света c = const - основы теории относительности. Следовательно, доказано, что сама теория относительности тоже является ложной теорий. Дальнейшее преподавание теории относительности в школах и вузах теперь является умышленным обманом школьников и студентов, а ведущиеся на ее основе научные исследования фальсификацией.


Возглавляемая Вами Комиссия должна обратить на это внимание. Мне представляется, что Вам необходимо предложить Президиуму РАН созвать совещание, на котором обсудить полученную информацию и рекомендовать Министерству образования и науки РФ прекратить преподавание теории относительности в школах и вузах, внести соответствующие изменения в учебники и учебные пособия, а в научные исследования коррективы.

30 октября 2007 г. В.И. Секерин

Приложение:

1. Книга «Теория относительности – мистификация ХХ века».

Письмо осталось без ответа.
10. ТЕОРИЯ КРАНБЛИФ
Кругляков Э.П. ««Ученые» с больной дороги». М. «НАУКА», 2009г. с. 250. Фрагмент из интервью автора книги.
- Раскройте секрет: есть ли четкий признак, по которому можно идентифицировать лжеученого?

Универсального рецепта, пожалуй, нет: лженаука многогранна. Но есть ряд признаков, позволяющих отделить науку от лженауки. Упомяну самую, пожалуй, характерную черту лжеученых: они регулярно нарушают научную этику.

- Что вы имеете в виду?

Сделал открытие – выступи на семинаре или конференции, опубликуй научную статью в научном журнале, а уж потом обращайся в средства массовой информации. Лжеученые действуют с точностью наоборот: «бомбят» СМИ, игнорируя научные журналы.
11. ПРАКТИКА КРАНБЛИФ
В январе 2009 года в научный журнал СО РАН «АВТОМЕТРИЯ» в сопровождении «Экспертного заключения о возможности открытого опубликования» была направлена моя статья «Модель света. Корпускулярно-волновой дуализм» для публикации.

Через три месяца от редакции был получен отказ, который повторял рекомендации анонимного рецензента: «Данная статья является дискуссионной, носит научно-популярный характер и представляет собой методические заметки, в которых высказано недоверие автора к основным положениям специальной теории относительности и предложена априорная модель структуры фотона как элементарной частицы.


Профессиональная направленность предлагаемой работы не соответствует научно-техническому профилю журнала «Автометрия», поэтому статья не может быть рекомендована к опубликованию в данном журнале».

Отказ был подписан главным редактором, чл.-корр. РАН А.М.Шалагиным, по совпадению членом КРАНБЛИФ.

15.03.09

Председателю Сибирского Отделения РАН,

члену редколлегии журнала «Автометрия»,

академику РАН А.Л. Асееву.
Уважаемый Александр Леонидович!
Главный редактор журнала «Автометрия» прислал отказ на предложение о публикации моей статьи «Модель света. Корпускулярно-волновой дуализм». Статья отвергнута редакцией журнала согласно рекомендации рецензента по надуманному поводу: «…не соответствует научно-техническому профилю журнала…».

Как может не соответствовать профилю журнала обсуждение корпускулярно-волновой модели света, если членами редколлегии журнала являются руководители и ведущие научные сотрудники СО РАН и институтов: «Автоматики и электрометрии», «Физики полупроводников», «Ядерной физики», «Оптики атмосферы» и некоторых других, и если многие научные сотрудники выше названных институтов непосредственно заняты созданием и эксплуатаций, как приборов, так и самого электромагнитного излучения всего спектра, в том числе и света, модели которого, даже приблизительной, до сих пор не существует!

Редакцию также не заинтересовало в статье доказательство несостоятельности утверждения о постоянстве скорости света, так называемого постулата c = const. Данное утверждение не соответствует действительности и термину «постулат»; c = const – ложь, которой обманываются члены редколлегии и сотрудники институтов. Вместе с этим эту ложь навязывают молодежи, обман о «постулате» внесен в школьные и вузовские учебники и программы.

Я надеялся, что публикация статьи поможет избавиться от данного заблуждения и приблизить к пониманию такого сложного объекта природы, как электромагнитное излучение.


Возможно, статья действительно не соответствует критериям публикуемых в журнале работ. В таком случае я хотел бы получить развернутую и аргументированную рецензию от гражданина со своим именем, с которым можно дискутировать, а не от человека с кличкой «Аноним».

Мое прежнее общение с А.М. Шалагиным нельзя назвать плодотворным, поэтому обращение к Вам, а не к редактору с просьбой о повторной экспертизе, вызвано надеждой, что изложенная в статье информация Вас заинтересует и поможет получить положительный результат.

В.И.Секерин
Приложение.

1 Статья «Модель света. Корпускулярно-волновой дуализм».

2. Рецензия на статью «Модель света. Корпускулярно-волновой дуализм».

2. Книга «Теория относительности – мистификация ХХ века».
Шарлатаны в науке были и раньше, есть сейчас, наиболее вероятно, что они не исчезнут в будущем.

Но довольно о них, пора вернуться к делу.

Афера, называемая релятивизмом, когда-нибудь закончится и опять актуальным станет вопрос: «Что такое электромагнитное излучение?». Началом ответа на вопрос может быть создание наглядной модели света.
12. МОДЕЛЬ СВЕТА. КОРПУСКУЛЯРНО - ВОЛНОВОЙ ДУАЛИЗМ.
Как отмечалось выше, положение c = const - ложное, в природе нет опытных фактов его подтверждающих, наоборот, есть опровергающие эксперименты и наблюдения. Модель света может быть обоснована нами только при отказе от так называемого «постулата» c = const, потому что любые реальные свойства модели вступает в противоречие с этим «постулатом».

Здесь продолжено развитие ранее изложенной идеи [8] и здесь нет ответа на вопрос: «Почему так устроено электромагнитное излучение?». Ответ на этот вопрос дело будущего. Сейчас же показано приблизительное представление электромагнитного излучения по описанию наиболее дискуссионным, но экспериментально исследованным свойствам.

В экспериментах и наблюдениях приведенных в [3, 4, 6] доказано, что движение электромагнитного излучения, вопреки постулату c = const, подчиняется классическому закону сложения скоростей. Изучены и другие свойства электромагнитного излучения, что позволяет построить приблизительную модель света, согласующуюся с этими свойствами. Её основой должна быть корпускулярная модель света И.Ньютона, подтвержденная позднейшими открытиями: явлением внешнего фотоэффекта, при котором под действием света происходит вырывание электронов из вещества, и явлением Комптона, заключающемся во взаимодействии электромагнитного излучения со свободными электронами. Убедительным доказательством того, что излучение состоит из направленно распространяющихся фотонов, являются приборы вынужденного излучения (лазеры, мазеры и др.), в которых в случае распределения энергии по сферической поверхности, светимость всегда определялась бы геометрическими параметрами излучателя. Существование направленного вынужденного излучения показывает, что частицы (атомы, молекулы) излучают фотоны (кванты) только в определенных направлениях.


Вместе с этим достоверно известно, что поток света как часть спектра электромагнитного излучения не является однородным, он состоит из отдельных периодических структур, в которых электрическое и магнитное поля для наблюдателя изменяются по синусоидальному закону, наиболее характерному для волн, например, звуковых. Вследствие этого периодические структуры потока названы электромагнитными волнами.

Слово волны имеет два основных значения.

Первое, наиболее известное - волнами называется процесс распространения возмущения в среде, газообразной, жидкой, твердой. Скоростью этих волн является скорость распространения возмущения относительно среды и определяется свойствами среды. Перенос энергии волнами происходит без переноса вещества среды. Понятие волны, как процесса, имеет дополнительный смысл. Основным элементом в данном случае является среда, которая приобретает временные свойства в момент распространения в ней возмущения. При окончании процесса прохождения волны среда возвращается в исходное состояние и может быть исследована самостоятельно физическими средствами.

Второе значение - волнами называют объект, среду с пространственным чередованием максимумов и минимумов любой физической величины, например, плотности вещества, температуры, цвета, напряжённости электрического и магнитного полей, размеров (волновая поверхность, гофрированный лист). Скоростью волн волновой структуры (объекта) является скорость движения самого объекта, величина этой скорости ни чем не ограничена, перенос энергии волн происходит вместе с переносом вещества волновой среды. Неоднородная структура среды при движении относительно наблюдателя может регистрироваться аппаратурой подобно волнам по первому значению и, возможно, ошибочно приниматься как процесс, волны в среде, Форма волн в структуре (объекте) может быть любой: синусоидальной, зубчатой, прямоугольной, и так далее. Например, движение пуль из пулемета, вагонов поезда, математически можно рассматривать как движущуюся волновую структуру прямоугольной формы. Волны, как объект, при изменении скорости относительно приемника остается самостоятельной структурой.


Математическое описание волн, процесса
и объекта, частично совпадает, также как и результаты физических измерений при некоторых условиях. Различие волн как процесса и объекта тоже регистрируется, особенно ярко оно проявляется при изменении относительной скорости источника и приемника.

Одним из таких различий является эффект Доплера,
наблюдаемый в процессе распространения волн в средах, например, в воздухе [10]. Он имеет четыре варианта изменения скорости, частоты и длины волны при взаимном движении источника, приемника и среды, в которой распространяются волны.

- длина волны при относительно неподвижных источнике колебаний частотой - и приемнике волн относительно среды, с - скорость движения волн в среде.

Первый вариант — приемник неподвижен в среде, движется излучатель со скоростью - u. Длина волны изменяется, она становится длиннее, если источник удаляется, и короче, в случае приближения: , частота на приемнике тоже изменяется. Скорость волны относительно приемника остается неизменной.

Второй — излучатель неподвижен в среде, движется приемник со скоростью v. Длина волны для приемника остается неизменной, а частота уменьшаются в случае удаления, и увеличиваются при приближении к источнику: , также как и скорость волн .

Третий и четвертый варианты представляют собой комбинацию первых двух при одновременном движении излучателя и приемника относительно среды с одинаковой или разной скоростью.


<< предыдущая страница   следующая страница >>