zabika.ru 1 2 3






Антонович Е.Н.

ПОНЯТИЯ СИСТЕМЫ, ПРИНЦИПОВ СИСТЕМНОСТИ, СТРУКТУРНОСТИ И ДРУГИХ В РАЗЛИЧНЫХ ФИЛОСОФИЯХ И ФИЛОСОФИИ ТРИЕДИНОГО СИНТЕЗА
Введение

  1. Понятия системы, принципов, иерархия структурных взаимосвязей принципов и законов в науке, философии и ФТС.

  2. О взаимосвязи системных принципов целостности, структурности, иерархичности и других в различных учениях и философиях.

2.1. Анализ системных принципов философии информационной цивилизации.

2.2. Анализ и критика исходных принципов тетрафилософии и тетрасоциологии.

2.3. Анализ системных основ, принципов и взаимосвязей Универсологии.

Заключение
ВВЕДЕНИЕ

Сегодня в науке существует множество подходов не только к пониманию сложных систем, к содержанию принципов системности, включая принципы целостности, структурности, иерархии и взаимосвязи, но и к способу, порядку отражения этих взаимосвязей в процессах познания и развития, окружающего нас двуединого мира. Единых и универсальных понятий, принципов системности и иерархии их взаимосвязей наука и философия еще не выработали. Наш подход, основанный на методе генодрева ФИЛОСОФИИ ТРИЕДИНОГО СИНТЕЗА (ФТС), отражает попытку раскрыть универсальный механизм взаимосвязей не только принципов системности между собой, но и внутри самих принципов структурности и иерархичности.

Еще в начале ХХ века русский философ П.Успенский обращал внимание ученых на то, что мир, во всем его многообразии не вмещается в четырехмерное пространство и систему понятий, в которое его поместили материалистическая наука и философия: “Наши данные о вселенной недостоверны и неполны. В «геометрической» трехмерной вселенной это совершенно ясно: мир невозможно вместить в систему трех координат (трем координатам мира в философии соответствуют древние и современные учения и понятия о триединстве,- Е.А.). Вне нее окажутся слишком многие вещи, измерить которые невозможно. Равным образом, ясно это и относительно «мегагеометрической» вселенной четырех координат. Мир во всем его многообразии не вмещается в четырехмерное пространство, какую бы четвертую координату мы ни выбрали: аналогичную первым трем или воображаемую величину, определяемую относительно предельной физической скорости, т.е. скорости света. Доказательством искусственности четырехмерного мира в новой физике является, прежде всего, крайняя сложность его конструкции, которая требует искривленного пространства. Очевидно, что кривизна пространства указывает на присутствие в нем еще одного или нескольких измерений. Вселенная четырех измерений, или четырех координат (в философии на принцип тетричности опираются учение Пифагора и различные современные тетрафилософии, тетрасоциологии и др., развивающие его принципы,- Е.А.), так же неудовлетворительна, как трех…я вынужден повторить, что к исследованию измерений пространства или пространства-времени нельзя подходить математически. И те математики, которые утверждают, что вся проблема четвертого измерения в философии, психологии, мистике и т.д. возникла потому, что «кто-то подслушал разговор между двумя математиками о предметах, которые понимают только они», своершают большую ошибку…Математика потому так легко и просто отрывается от трехмерной физики и евклидовой геометрии, что в действительности вовсе им не принадлежит. Неверно думать, будто все математические отношения должны иметь физический или геометрический смысл. Наоборот лишь очень небольшая и самая элементарная часть математики постоянно связана с геометрией и физикой, лишь очень немногие геометрические и физические величины имеют постоянное математическое выражение.


Нам необходимо понять, что измерения невозможно выразить математически, и, следовательно, математика не может служить инструментом исследования проблемы времени и пространства (основных категорий философии, без взаимосвязи которых с другими уровнями окружающего мира, невозможно его познание, - Е.А.). Математически можно выразить только измерения, производимые по заранее согласованным координатам…длина… ширина… высота…Но различие между самими по себе длиной, шириной и высотой выразить невозможно: математически они эквивалентны. Математика не ощущает измерений, как ощущают их физика и геометрия. Математика не в состоянии уловить различие между точкой, линией, поверхностью и телом. Точка, линия, поверхность и тело могут быть выражены математически при помощи степеней, иными словами, просто обозначены: допустим, а обозначает линию, а в квадрате (а2) – поверхность, а в кубе (а3) – тело….Допустим, что … а в четвертой степени (а4) – тело четырех измерений; … можно дать объяснение понятиям а5 и а6. Но что в таком случае обозначают а25, а125, …? Если мы предположим, что измерения соответствуют степеням, значит, показатели степени действительно выражают измерения. Следовательно, число измерений должно быть таким же, как число, выражающее степень; а это явная нелепость… “ (1).

Но эту явную нелепость при А (равным двум) в степени Х (при Х, выраженным золотой прогрессией: 0, 1, 4, 8, 16, 32…) вчера и сегодня использовали и используют наиболее универсальные системы как в структуре древней двоичной системы нумерологии, так и в структуре современных многоуровневых иерархических систем в управлении и др. (кстати А в степени 0 обозначает точку, соответствующую началу координат структуры двоичных систем структурной иерархии).

1. Понятия системы, принципов, иерархия структурных взаимосвязей принципов и законов в науке, философии и ФТС.

Определения системы и принципов, приведенные ниже, взятые нами из разных источников, мы подвергнем системному анализу, и использованием метода генодрева ФТС (подробнее о методе см. 2,3,4).


Система – совокупность элементов, находящихся в определенных отношениях друг с другом и средой (Л. фон Берталанфи).

Система – объективное единство закономерно связанных друг с другом предметов, явлений, а также знаний о природе и общества (БСЭ, 2-е изд.).

Система – идущий процесс; набор имеющих данные свойства параметров, которыми являются вход, процесс, выход, управление через обратную связь и ограничение, и набор связей между параметрами и их свойствами (Оптнер С.Л.).

Система (от греч. – целое, составленное из частей; соединение) – множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство. Выделяют материальные и абстрактные системы. Первые разделяются на системы неорганической природы (физические, геологические, химические и др.) и живые системы (простейшие биологические системы, организмы, популяции, виды, экосистемы); особый класс материальных живых систем – социальные системы (от простейших социальных объединений до социально-экономической структуры общества). Абстрактные системы – понятия, гипотезы, теории, научные знания о системах, лингвистические (языковые), формализованные, логические системы и др. (БЭКМ).

Все указанные определения, построенные на основе философий материализма, не только не отражают всей широты декларируемых ими отношений, взаимосвязей частей между собой и с внешней средой, но и не раскрывают всей глубины содержания процессов познания и развития, направления их взаимодействия, т.к. отражают одну сторону единой реальности, окружающего нас двуединого мира (духа и материи).

Некоторые ученые предпринимают попытки глубже раскрыть основы системного подхода в науке, пытаясь понять сущность его процессов, подчеркивают необходимость единства анализа и синтеза.

Так, Бондаренко Н. И. указывает на нерешенность основных проблем системного подхода в философии: «системный подход, в основном, декларируется, провозглашается в области философской мысли. Некоторые авторы, от природы, владеющие системным мышлением, решают конкретные задачи на основе системного подхода, но не излагают его сущности. В течение многих лет системный подход воспринимается как методологическое средство, отражающее взаимосвязь цели и средств для ее достижения. Это – чисто статистическое восприятие его сущности. Такого представления уже недостаточно для решения современных проблем. Необходимо формировать динамический механизм достижения цели. В указанном направлении опубликованных работ еще нет.


Известные специалисты в области системных исследований затрудняются привести хотя бы один пример практического применения системного подхода к решению проблем. Анализ показывает, что такой пример есть, это – “Капитал” Маркса, но логика проведенного им исследования очень сложной системы не изложена ни самим автором, ни другими учеными последующих времен. Она изучается философами, методологами, социологами, психологами, экономистами и учеными других квалификаций, но опубликованных работ, раскрывавших способ практического применения логики Маркса к решению других проблем аналогичной сложности, пока нет…. В последнее десятилетие ХХ столетия наша страна оказалась в состоянии кризиса невиданного по своим масштабам. Кризис охватил все сферы общественной жизни: политическую, экономическую, научно-техническую, экологическую, социальную, законодательную, правовую, нравственную, культурно-просветительскую, образовательную, воспитательную и другие. Для вывода страны из состояния кризиса необходима прогрессивная методология решения этой проблемы. На основе применения методологии “элементаризма” метода “проб и ошибок” решение данной проблемы невозможно» (5).

Бондаренко подробно исследовав истоки развития и сущность системного способа мышления, категориальный аппарат диалектического материализма (ДМ), его принципы и законы, выделила пять элементов алгоритма метода научного познания Маркса:

« - сбор данных и фактов исторических достижений научной и общественной мысли человечества;

- обобщение опыта классовой борьбы и революционного движения;

- анализ эмпирических данных и критика идеализма; разработка основных положений теории…в результате чего из интуитивно сформированных понятий (научных идей) формировались стройные научные учения… о прибавочной стоимости,…диктатуре пролетариата…;

- разработка метода научного познания как одного из конечных результатов сформированной теории;

- проверка теории на практике, подтверждающая ее истинность…» (6).


Элементарный и непредвзятый анализ 5-и элементов данного алгоритма показывает: первый пункт не выполнен – ДМ отброшена древняя философия и ее основной принцип диалектики – принцип единства духа и материи и др.; не выполнение важнейшего последнего пункта говорит о том, что теория не была подтверждена практикой. Вывод – необходимы не сколько творческая переработка основ ДМ, на основе анализа его недостатков и ошибок, сколько разработка новой теории, в полной мере отражающая достижения всех предшествующих и современных философий, идеологий и наук, осуществляющая их синтез, удовлетворяющий дуальной структуре целостного мира. К сожалению этому мешает догматизм мышления, свойственный как академической философии и науке в СССР, современной России, так и идеологиям всех правящих и оппозиционных партий (власть имущие могут быть спокойны, их власти пока ничего не угрожает, кроме глобального кризиса).

Но, вместо системного анализа и учета ошибок метода диалектического материализма, Бондаренко построила свое исследование на попытке его дальнейшего развития, без пересмотра его основных начал, которое в итоге, несмотря на излишнюю декларативность и амбиции, свойственные этому методу, так и не привело к существенному прорыву в науке: “Материалистическая диалектика и системный подход являются общеметодологической основой в решении всех проблем. Диалектика и материализм являются прародителями системного подхода. Генетическая взаимосвязь между ними побуждает искать более близкие «родословные отношения», на основе которых зародилась методология «системный подход». По мнению автора, системный подход получил свою жизнь от свойства «системность» объектов реального мира (мать) и системного мышления субъекта (отец), объективно отражающего системные свойства сложно-организованных систем, на основе материалистической диалектики.

Системность – это качество, свойство объектов реального мира. При этом наши системные представления являются лишь его отражением. Системность познания дает философское представление о целостности объектов реального мира, о соотношении целого и частей, о взаимодействии этого целого с внешней средой, как одного из условий существования целого, об общих закономерностях функционирования и развития целого, о структурировании целого.


Основные принципы системности: принцип целостности, принцип структурности, принцип иерархичности, принцип взаимодействия с окружающей средой. Они обусловлены принципами материалистической диалектики, отражающими всеобщую взаимосвязь явлений, развитие, противоречия и другими“ (7).

Рассматривая принципы целостности и структурности, анализируя различные мнения ученых, Бондаренко только повторяет всем известные истины: “Принцип целостности означает принципиальную несводимость свойств целого к сумме составляющих его частей…Корни философского принципа целостности в системном познании уходят вглубь истории философии. Известное высказывание Аристотеля о том, что «целое больше суммы его частей», т.к. целое характеризуется еще и описанием связей между составляющими его частями… Диалектико-материалистическая трактовка целостности связана с определенными способами расчленения целого на части, …Выделенные структурные составляющие целого представляют собою не просто рядом расположенные, а находящиеся в состоянии закономерной внутренней взаимосвязи части и взаимодействующие друг с другом (но закономерности связей, как и всегда в ДМ, только декларируется, принципы и направления этих связей не рассматриваются,- Е.А.)…

Принцип структурности означает возможность описания системы (целого) через установление ее структуры, т.е. сети связей и отношений системы, обусловленность поведения системы поведением ее отдельных элементов, свойствами ее структуры. В указанном определении категории «структура» и «систем» находятся в диалектическом единстве (связи этого единства также не раскрываются,- Е.А.)

Основной спор ученых вызван различным отношением к методам исследования и проектирования систем, а именно, на основе их анализа или синтеза. По результатам исследования «Метода Маркса» автором сделан вывод о том, что исследование системы есть итерационный процесс одновременно и анализа и синтеза. В этой связи представляется целесообразным объединить мнения ученых. Целостное представление о сущности категории «система» сформулировано в заключении части 2 монографии, по результатам проведенного нами исследования…


А.А. Богданов, результатами своих исследований предвосхитивший кибернетику, отмечал: «человечеству нужен новый способ мышления». Таким способом по нашему мнению, является системный (кибернетический) способ мышления … на основе практического применения законов материалистической диалектики.

Сущность системного способа мышления субъекта состоит, по нашему мнению, в следующем:

- первоначально выделяется объект исследования…желаемое …формулируется цель…критерий…;

- затем контролируется фактическое состояние исследуемого объекта;

- далее оба состояния: желаемое и фактическое, как две противоположности, сравниваются…и…выявляется отклонение – различие (действует закон единства и борьбы противоположностей);

- выявленное различие формируется в противоречие, определяется способ и средства разрешения противоречия (действует закон перехода количественных изменений в качественные и качественных в количественные);

- разрешение противоречия достигается переводом системы из одного состояния в другое, наиболее соответствующее желаемому (действует закон отрицания отрицания).

Философские законы материалистической диалектики до сих пор не получили широкого применения на практике, т.к. ни одна наука прикладного характера не взяла на себя право обосновать сущность их практического использования

Система – это


следующая страница >>